Professional Certification for Business Analysts: “Pro” and “Contra” (Part I)

Пост обновлен янв. 14

Профессиональная сертификация аналитиков: «за» и «против» (часть I)

Два опытных специалиста, два противоположных мнения. Мы решили опубликовать текст дискуссии между двумя нашими коллегами бизнес-аналитиками: сторонником сертификации Денисом Гобовым и Станиславом Рождественским, который совсем не уверен в пользе сертификатов. Большинство аргументов с обеих сторон вполне применимы к вопросу о сертификации вне зависимости от конкретной профессии. Все-таки сертификаты — красивые бумажки или надежное подтверждение знаний? Стоит ли смотреть на их наличие, приглашая человека в команду? И договорятся ли в итоге наши герои?

Часть 2


Д. Г.: — Понятно, что сначала появляется какой-то вид деятельности, потом люди, которые им профессионально занимаются. Через некоторое время они запоминают хорошо зарекомендовавшие себя практики и подходы. Постепенно зреет сообщество, которое однажды принимает решение — выработать общие рекомендации, признать некоторые практики стандартом. Следующий этап — формирование критериев, позволяющих определить, способен ли человек выполнять стандартные действия на достаточном профессиональном уровне, и институтов, проверяющих специалистов на соответствие этим критериям.

Как раз сертификация — разновидность такого социального института. Мы гордимся высшим образованием, на диплом о котором смотрят при приеме на работу, профессиональная сертификация — точно такой же маркер, пусть и дополнительный. То есть сертификация несет важную смысловую нагрузку.

С. Р.: — Мне не кажется, что понятие «социальный институт» объясняет что-то в истории с сертификацией. Есть несколько организаций в этой области, вот они, включая самую популярную IIBA, занимаются бизнесом. Сертификация — отличная коммерческая идея, которая работает чуть ли не в любой отрасли: начиная от системы управления качеством до халяль или кошерных продуктов. Сейчас стандартизируется все, а сертификаты стоят денег. Естественно, вы реально должны что-то подтвердить и построить процессы соответствующим образом, но платить все равно придется. Поэтому коммерческие организации находят какой-то вид деятельности и говорят, что правильно заниматься им нужно определенным образом. Затем объявляют: «Если вы заплатите нам денег и подтвердите, что делаете все, как мы сказали, дадим вам бумажку».

Д. Г.: — Если организация просто продает бумажки с разноцветными печатями, она быстро теряет доверие. Если институт хочет жить долго, в его интересах создать имя, доказать, что выданный им сертификат действительно подтверждает знания и умения. То, что это поставлено на коммерческие рельсы, говорит только о востребованности.

Проведу еще одну параллель с предметной областью: существуют агентства, которые присваивают финансовые рейтинги компаниям. Это ведь деньги из ничего! Они просто заявляют, что одна компания хорошая, а другой денег давать не стоит. Есть большая тройка рейтинговых агентств, мнению которых доверяют. Но при этом была компания Anderson & Co, которая погорела на компании Enron и ушла с рынка. Как только оказывается, что «бумажки», сертификаты или рейтинги, которые выдает определенный социальный институт, не имеют твердых оснований, их сразу же сметает волна здорового капиталистического рынка.

С. Р.: — В данном случае рынок — не идеальный механизм. Да, какие-то токсичные компании, как и токсичные бизнес-идеи, уходят. Если люди это «пьют» и «умирают», через некоторое время другие перестанут это покупать. Но, если мы посмотрим на рынок FMCG — товаров повседневного спроса — увидим, как все пьют Coca-Cola или Pepsi — не самые полезные напитки. Потому что их производители замечательно поставили производство и маркетинг. Поэтому востребованность сертификации не убеждает меня в ее пользе.

Д. Г.: — Компания по производству Coca-Cola сумела расширить ареал обитания. Почему люди заходят в «Макдональдс»? Потому что знают, чего от него можно ожидать. В незнакомой стране приезжий может хотя бы быть уверен, что не отравится.

С. Р.: — Соглашусь, что «Макдональдс» подойдет, если иначе вы опасаетесь умереть от отравления. Такая же польза и от сертификата — если вы боитесь нанять человека, который вообще ничего не знает о бизнес-анализе. Но я думаю, если ты будешь постоянно питаться в «Макдоналдсе», ничем хорошим это не кончится.

Д. Г.: — Вернемся к индустрии профессиональной сертификации. Наличие профессионального сертификата в определенной сфере работает как флажок «Обрати внимание на меня!». Никто не говорит, что человек без сертификата заведомо хуже, чем человек с сертификатом. Но шансов нарваться на того, кто тебе категорически не подходит, при найме обладателя сертификата меньше. От него мы можем ожидать определенного уровня, и заказчик, желающий снизить риски, в праве требовать у вендора предоставить ему именно таких людей. Такое случается, особенно, в случае крупных клиентов, скажем, большого инвестиционного банка или страховой компании. Это повышает рыночную привлекательность сертифицированных специалистов.

С. Р.: — С этим я соглашусь. Мы же договорились, что сертификат — как сетевой фастфуд в незнакомой стране — гарантия, что после обеда ты не умрешь. Наверное, сертификат защищает от того, что новый сотрудник окажется ни в зуб ногой. Но я не согласен, что сертификат поможет понять, подходит ли человек для твоего проекта или нет, потому что там нет никакой градации. Он получил сертификат, который подтверждает какое-то умение, но ведь важно и то, в каких проектах он участвовал.

Д. Г.: — Сертификации бывают разными. Есть сертификация на уровне фреймворка, как сертификации IIBA, International Requirements Engineering Board или PMI. Есть сертификации по конкретным инструментам. Есть сертификация по моделированию бизнес-процессов с использованием BPMN, сертификации по UML. Они тоже гарантируют, что человек обладает определенными навыками, то есть чем уже область сертификации, тем более надежна гарантия того, что человек умеет делать что-то конкретное.

С. Р.: — Да, я соглашусь, он умеет рисовать бизнес-процессы. Как это поможет определить, подходит ли он под мой проект или нет? Можем ли мы изначально сказать, что для определенного проекта критично моделирование бизнес-процессов? Менеджер обычно в этом не слишком разбирается.

Д. Г.: — Должен ли менеджер разбираться в этом — как минимум дискуссионный вопрос. Но я просто приведу пример. Допустим, у нас есть текущий проект с задачей описать текущее состояние организации, причем мы знаем, что в качестве стандарта заказчиком выбран BPMN. Ситуация несколько искусственная, но, когда я брал людей себе в команду, точно знал, что им придется сталкиваться с BPMN, и задавал им конкретные вопросы.

С. Р.: — Но как сертификат BPMN или любой другой поможет узнать способность человека выполнять реальные производственные задачи? Знание отдельных инструментов — это замечательно. Но человек должен, во-первых, выбрать инструм