top of page

Professional Certification for Business Analysts: “Pro” and “Contra” (Part I)

Обновлено: 14 янв. 2021 г.

Профессиональная сертификация аналитиков: «за» и «против» (часть I)

Два опытных специалиста, два противоположных мнения. Мы решили опубликовать текст дискуссии между двумя нашими коллегами бизнес-аналитиками: сторонником сертификации Денисом Гобовым и Станиславом Рождественским, который совсем не уверен в пользе сертификатов. Большинство аргументов с обеих сторон вполне применимы к вопросу о сертификации вне зависимости от конкретной профессии. Все-таки сертификаты — красивые бумажки или надежное подтверждение знаний? Стоит ли смотреть на их наличие, приглашая человека в команду? И договорятся ли в итоге наши герои?

Часть 2


Д. Г.: — Понятно, что сначала появляется какой-то вид деятельности, потом люди, которые им профессионально занимаются. Через некоторое время они запоминают хорошо зарекомендовавшие себя практики и подходы. Постепенно зреет сообщество, которое однажды принимает решение — выработать общие рекомендации, признать некоторые практики стандартом. Следующий этап — формирование критериев, позволяющих определить, способен ли человек выполнять стандартные действия на достаточном профессиональном уровне, и институтов, проверяющих специалистов на соответствие этим критериям.

Как раз сертификация — разновидность такого социального института. Мы гордимся высшим образованием, на диплом о котором смотрят при приеме на работу, профессиональная сертификация — точно такой же маркер, пусть и дополнительный. То есть сертификация несет важную смысловую нагрузку.

С. Р.: — Мне не кажется, что понятие «социальный институт» объясняет что-то в истории с сертификацией. Есть несколько организаций в этой области, вот они, включая самую популярную IIBA, занимаются бизнесом. Сертификация — отличная коммерческая идея, которая работает чуть ли не в любой отрасли: начиная от системы управления качеством до халяль или кошерных продуктов. Сейчас стандартизируется все, а сертификаты стоят денег. Естественно, вы реально должны что-то подтвердить и построить процессы соответствующим образом, но платить все равно придется. Поэтому коммерческие организации находят какой-то вид деятельности и говорят, что правильно заниматься им нужно определенным образом. Затем объявляют: «Если вы заплатите нам денег и подтвердите, что делаете все, как мы сказали, дадим вам бумажку».

Д. Г.: — Если организация просто продает бумажки с разноцветными печатями, она быстро теряет доверие. Если институт хочет жить долго, в его интересах создать имя, доказать, что выданный им сертификат действительно подтверждает знания и умения. То, что это поставлено на коммерческие рельсы, говорит только о востребованности.

Проведу еще одну параллель с предметной областью: существуют агентства, которые присваивают финансовые рейтинги компаниям. Это ведь деньги из ничего! Они просто заявляют, что одна компания хорошая, а другой денег давать не стоит. Есть большая тройка рейтинговых агентств, мнению которых доверяют. Но при этом была компания Anderson & Co, которая погорела на компании Enron и ушла с рынка. Как только оказывается, что «бумажки», сертификаты или рейтинги, которые выдает определенный социальный институт, не имеют твердых оснований, их сразу же сметает волна здорового капиталистического рынка.

С. Р.: — В данном случае рынок — не идеальный механизм. Да, какие-то токсичные компании, как и токсичные бизнес-идеи, уходят. Если люди это «пьют» и «умирают», через некоторое время другие перестанут это покупать. Но, если мы посмотрим на рынок FMCG — товаров повседневного спроса — увидим, как все пьют Coca-Cola или Pepsi — не самые полезные напитки. Потому что их производители замечательно поставили производство и маркетинг. Поэтому востребованность сертификации не убеждает меня в ее пользе.

Д. Г.: — Компания по производству Coca-Cola сумела расширить ареал обитания. Почему люди заходят в «Макдональдс»? Потому что знают, чего от него можно ожидать. В незнакомой стране приезжий может хотя бы быть уверен, что не отравится.

С. Р.: — Соглашусь, что «Макдональдс» подойдет, если иначе вы опасаетесь умереть от отравления. Такая же польза и от сертификата — если вы боитесь нанять человека, который вообще ничего не знает о бизнес-анализе. Но я думаю, если ты будешь постоянно питаться в «Макдоналдсе», ничем хорошим это не кончится.

Д. Г.: — Вернемся к индустрии профессиональной сертификации. Наличие профессионального сертификата в определенной сфере работает как флажок «Обрати внимание на меня!». Никто не говорит, что человек без сертификата заведомо хуже, чем человек с сертификатом. Но шансов нарваться на того, кто тебе категорически не подходит, при найме обладателя сертификата меньше. От него мы можем ожидать определенного уровня, и заказчик, желающий снизить риски, в праве требовать у вендора предоставить ему именно таких людей. Такое случается, особенно, в случае крупных клиентов, скажем, большого инвестиционного банка или страховой компании. Это повышает рыночную привлекательность сертифицированных специалистов.

С. Р.: — С этим я соглашусь. Мы же договорились, что сертификат — как сетевой фастфуд в незнакомой стране — гарантия, что после обеда ты не умрешь. Наверное, сертификат защищает от того, что новый сотрудник окажется ни в зуб ногой. Но я не согласен, что сертификат поможет понять, подходит ли человек для твоего проекта или нет, потому что там нет никакой градации. Он получил сертификат, который подтверждает какое-то умение, но ведь важно и то, в каких проектах он участвовал.

Д. Г.: — Сертификации бывают разными. Есть сертификация на уровне фреймворка, как сертификации IIBA, International Requirements Engineering Board или PMI. Есть сертификации по конкретным инструментам. Есть сертификация по моделированию бизнес-процессов с использованием BPMN, сертификации по UML. Они тоже гарантируют, что человек обладает определенными навыками, то есть чем уже область сертификации, тем более надежна гарантия того, что человек умеет делать что-то конкретное.

С. Р.: — Да, я соглашусь, он умеет рисовать бизнес-процессы. Как это поможет определить, подходит ли он под мой проект или нет? Можем ли мы изначально сказать, что для определенного проекта критично моделирование бизнес-процессов? Менеджер обычно в этом не слишком разбирается.

Д. Г.: — Должен ли менеджер разбираться в этом — как минимум дискуссионный вопрос. Но я просто приведу пример. Допустим, у нас есть текущий проект с задачей описать текущее состояние организации, причем мы знаем, что в качестве стандарта заказчиком выбран BPMN. Ситуация несколько искусственная, но, когда я брал людей себе в команду, точно знал, что им придется сталкиваться с BPMN, и задавал им конкретные вопросы.

С. Р.: — Но как сертификат BPMN или любой другой поможет узнать способность человека выполнять реальные производственные задачи? Знание отдельных инструментов — это замечательно. Но человек должен, во-первых, выбрать инструмент, во-вторых, понять границы его использования, в-третьих, подобрать другие дополнительные инструменты и пользоваться ими как единой системой. Я бы скорее предложил кандидату в проект решить кейс, сыграть в бизнес-игру.

Д. Г.: — Мне приятно отметить, что в системе сертификации, которую выстроил сейчас IIBA, есть градация из трех уровней. Первый уровень: человек знает определения и ориентируется в терминологии. Второй уровень CCBA требует способности по описанию атомарных ситуаций в четыре–пять предложений выбирать наилучшую тактику поведения, т. е. подходящий инструмент. На третьем уровне даются описания кейсов длиной в страницу или полторы, исходя из которых, нужно принять уже ряд решений. По каждому кейсу задают еще и дополнительные вопросы.

Относительно атомарности, любой проект — совокупность решений, которые влияют друг на друга. Задача состоит в том, чтобы в каждый момент, в рамках существующего контекста определить наиболее подходящий инструмент, подход, ответ, реакцию и т. д. Т. е., все равно проект состоит из атомарных решений. Если человек способен разобраться в каждой отдельной ситуации, высока вероятность, что и в рамках всего проекта он отработает правильно.

Конечно, есть и аспект практического опыта. Сможет ли человек, прочитавший какое-то количество толстых книг, гарантированно в рамках реальной ситуации сделать правильный выбор? Поэтому я считаю, что реальная сертификация должна предъявлять требования к опыту работы — сертифицированным специалистом в области бизнес-анализа на уровне CBAP не может быть человек, который не отработал в рамках этой дисциплины хотя бы четыре года. И ряд институтов, такие как IIBA и PMI, как раз требуют наличия опыта работы от претендентов на сертификацию.

С. Р.: — Все эти направления — правильные. Но в какой форме эти требования сформулированы сейчас? «Пусть начальник подтвердит, что я проработал в должности бизнес-аналитика 4000 или 6000 часов?» Я за это время мог провести 12 сложных дискавери-фаз или тихо просидеть на одном большом и скучном энтерпрайз-проекте. И что дальше?

Д. Г.: — Там есть требование к количеству часов. Мало того, ты указываешь свою проектную историю: где и в каких проектах ты работал. К тому же, сертификация от IIBA требует опыта не менее чем в 4-х областях знаний, по 900 или больше часов для CBAP.

Дает ли сертификация 100% гарантии, что человек подойдет под наш конкретный проект? Не дает и не может дать. Она служит только как дополнительный фильтр, позволяющий снизить риски работодателя.

С. Р.: — Здесь палка о двух концах. Я выдвигаю условия и не беру людей без сертификата. На выходе я точно не получу профанов, а получу людей, которые хоть что-то знают. Но при этом я могу потерять потенциально хороших сотрудников, которые сертификата не имеют.

Д. Г.: — Что насчет высшего образования? Ты считаешь его валидным критерием при отборе персонала?

С. Р.: — У меня непрофильное высшее образование. Это мне не мешает перформить.

Д. Г.: — Скажем, просто наличие высшего образование?

С. Р.: — Я не работал с ребятами без высшего образования, мне сложно сказать.

Д. Г.: — Тебе присылают резюме человека без высшего образования, будешь ли ты его приглашать на собеседование?

С. Р.: — Если у него релевантный опыт — да.

Д. Г.: — Но, если мы сейчас посмотрим вакансии, мне кажется, в подавляющем большинстве наличие диплома о высшем образовании будет указано как обязательное условие.

С. Р.: — Некоторые британские компании в завуалированной форме пишут, что не берут индусов. Бывают разные предрассудки. Где-то на работу женщин не берут. Это самая обыкновенная дискриминация, она тоже есть на рынке.

Д. Г.: — Сейчас требования к сертификации идут в категории should have как дополнительный плюс. Единственное исключение — заказчик требует именно сертифицированных специалистов. Один мой знакомый устраивался на работу в банк в Великобритании, там в качестве обязательного требования было указано наличие сертификатов по Agile и бизнес-анализу. Там же приводился ряд организаций в области бизнес-анализа, которым этот банк доверял. Но я бы хотел бы сместить фокус и посмотреть на сертификацию как на стимул для бизнес-аналитика, который помогает ему превозмочь собственную лень и заняться профессиональным саморазвитием.

С. Р.: — Прежде чем мы переключимся, хотел бы прояснить одну ситуацию. Допустим, я деливери-менеджер и отвечаю за распределение ресурсов между проектами. Сейчас у меня параллельно запускается сразу два. В одном проекте будет много реверс-инжиниринга, придется восстанавливать требования, разбираться, как существующая система работает. В другом нужен solution design. Причем последний запускает безумный стартапер, у которого есть деньги, но он не может нормально сформулировать идею и не знает точно, что ему нужно. Как наличие сертификатов поможет мне выбрать человека на каждый из проектов? Даст ли сертификат мне хоть какую-то информацию о том, что Вася подойдет сюда, а Петя сюда? Или он может только убедить меня, что они не полные профаны? Об этом я и так догадывался!

Д. Г.: — В большой энтерпрайз-проект, где нужен solution design, есть смысл раньше других рассмотреть человека, имеющего сертификат по Togaf. Если мы говорим не только о бизнес-аналитике, а в общем. Я не знаю сертификации по reverse engineering и скорее проверял бы знания в этой области во время технического интервью. Но если у меня плотный поток кандидатов и нет времени беседовать со всеми, предпочтение отдам тем, у кого есть какие-то дополнительные плюшки.

С. Р.: — Это очень яркий признак перенасыщения рынка. В какой-то момент рынок бухгалтеров стал перенасыщенным, тогда все начали автоматизировать процесс, и случился бум сертификации для бухгалтеров.

Д. Г.: — Еще один пример. Если я хочу взять к себе человека, который будет учить других аналитиков или ставить процессы, выступая в качестве ментора, мне понадобится специалист, практические знания которого подкреплены теорией. Здесь сертификация точно может помочь. Сертификат отображает, что у человека есть теоретический базис, подтверждает, что он умеет учиться и обладает нужной настойчивостью.

Продолжение следует.


Two experienced specialists, two opposing opinions. We decided to publish a discussion about the pros and cons of professional certification held between two of our business analyst colleagues. One is Denis Gobov, who supports the idea of certification for business analysts. The other is Stanislav Rozhdestvenskiy, who is entirely unconvinced that certification is a useful tool. The majority of the arguments on both sides are quite applicable to the issue of certification no matter what the professional field. Are certificates just pretty pieces of paper, or are they a reliable confirmation of one’s knowledge? Should companies pay attention to certifications when inviting a person to their team? And will our two heroes find a compromise in the end?

Denis: — Obviously, in the beginning, a new profession is born, then people come to it, and become professionals in this field. After some time, they learn well-established practices and professional approaches. As time goes on, a professional community is born that eventually decides to develop general recommendations for their profession as a whole, and to consider certain practices to be the standard for the sector. The next stage is to form criteria that can determine whether a person is capable of fulfilling standard actions at a sufficiently professional level, and to develop institutions that can check specialists for their compliance to these criteria.

In fact, certification is just a different form of such a social institution. We’re proud of our higher education, and of our diplomas, which employers regard in high esteem when hiring job candidates. Professional certification is exactly this same kind of proof of one’s abilities, albeit an additional one. In other words, certification has an important influence.

Stanislav: — I wouldn’t say that the concept of “social institution” explains anything in the history of certification. There are several organizations in the analytical field, and these organizations, including the most popular one, the IIBA, are all making their own business. Certification is a great commercial idea that works in almost any industry from quality management systems to Halal or kosher foods. Everything is being standardized today, and certifications cost money. Sure, you really have to prove something and build your processes accordingly to get the certification, but you still have to pay. That’s why commercial organizations choose some kind of profession, and then say that this profession needs to be done in a certain way to be done correctly. Then they announce, “If you pay us money, and confirm that you’re doing everything the way we say you should, we’ll give you a piece of paper.”

Denis: — If an organization just sells fancy papers with multi-colored stamps, it will quickly lose everyone’s trust. If an institution wants to have a long life, it’s in the institution’s interest to make a name for itself, and prove that the certificate it awards truly confirms the necessary knowledge and skills. The fact that this organization is commercially successful just shows that its services are in demand.

I’ll draw another parallel with our subject area: there are agencies that assign financial ratings to companies. These agencies are making money out of nothing! They just suggest that one company is worthy of investment, while others are not. The Big Three credit rating agencies all have an opinion that people trust. That said, there was another company named Anderson & Co that was ruined by its dealings with Enron, and disappeared from the market. As soon as it turns out that the “papers”, certificates, or ratings issued by a certain social institution don’t have solid ground under them, they are immediately swept away by the wave of the healthy capitalist market.

Stanislav: — In this case the market isn’t a perfect mechanism. It’s true that some toxic companies, just like some toxic business ideas, disappear from the market. If some people “drink” this toxin and “die”, then soon after other companies will stop buying from them. But if we look at the FMCG market for everyday goods, then we see that everybody drinks Coca-Cola and Pepsi, even though these aren’t so good for your body. People buy their products because these companies are so good at production and marketing. Therefore, just because having a certain certification creates high demand for a product, that doesn’t mean to me that this product is something useful.

Denis: — Coca-Cola managed to widen its business range and habitat. Why do people go to McDonald’s? Because they know what they can expect to find there. People who come to a foreign country know that at least they won’t get poisoned if they go to McDonald’s there.